肿瘤患者康复的评价标准是什么？
这个问题迄今为止，国际医学界尚没有明确的界定。当前存在的一大难题是：人们对肿瘤患者手术切除或放化疗后，随着病灶的缩小或消失，有的人逐步康复；有的人则病势加重，逐步衰竭危亡的状态迷惘不解？对经中医治疗后的许多患者，精、气、神逐步趋于正常，病灶消失后，应视为康复，却在ＣＴ、ＭＲＩ成像显示出了血管瘤、炎性假瘤，或以空洞的形式存在体内等现象更是莫名其妙，不知其所以然！
问题的提出始于1996年初，宣威市一患肺癌三年的妇女，经常咯血，全身浮肿，行走需人搀扶，病入膏育，濒临死亡。1996年，宣威市人民医院确诊病灶4·5×5㎝大小，“判决”她最多只能生存3个月。经我施治后，度过了右肩臂、双膝肿硬消失，浮肿、咯血等原有症状也相继消失的阶后，体力日渐恢复，已能操持家务，下地劳作。出乎意外的是，到医院复查，却令人迷惘不解，匪夷所思：病灶增大为6×7㎝，边缘光滑无毛刺，中心透亮，无污渍影像。读片医生与原片对照后，作出了“病势加重，已无挽救余地”结论。
患者的实际情况与医院的“判决” 竟如此大相径庭！
面对医学理论与存在事实的矛盾，我向影像科医生陈述了整个施治过程及患者前后症状，请教他们：怎样解释这种矛盾？
主任医生的的回答十分诚恳：“你问我，我去问谁？当今流传的观念是‘癌症治不好，治好不是癌’。从严谨的科学角度说，迄今为止，还没有谁从真正意义上治愈癌症，也没有人写出一本被公认的权威著作来阐述癌症的确切病因是什么？怎样治疗？治愈后的评估标准是什么？因此，我没有科学依据，无法回答你的问题。”
我又请教他们：“不管怎么说，你们是专业医生，而我只是个自学出道的门外汉，请你们给我个提示或忠告总可以吧。”
他们的回答想来是客观的、负责的：“你没有必要去问谁啦，当今天下没有人能教得了你，如果你今天的陈述是真实的，你就按你的思路走下去吧。”
如今10年过去，我在临床实践过程中，经常遇到类似情况。然而，由干没有公认的权威理论为指导，有的患者在此类情况出现后，被滥肆施以抗菌素或放化疗。举措失误。施治不当，无异抱薪救火，竭泽而渔，从而导致患者在生发机能逐步衰竭，免疫功能日益丧失后，过早地与世长辞。
有的患者由于遵从我“以血常规稳定上升为主要指标，其余为参考”的诊治理念，服药之后，坚持熬过发炎、疼痛、臌胀等苦楚的药理反应阶段后，逐步进入康复期。综合他们康复后去大医院复查结果，病灶变化势所必然，一般分为以下几种：完全消失，或以血管瘤，或以炎性假瘤，或以“空洞”等形式继续存于体内，与之相应的是患者在精神、饮食、体力等方面均与往昔无明显异常，血常规、肝肾功能也处于正常值水平。
且举几例典型为证：
（一）宣威市大屯村农妇李珍，2003年8月查出左肺癌病灶为4×5㎝，医院“判决”其生存期2—3个月。经我治疗到05年2月，病势明显好转，但复查结果却使她百思不解：病灶增大为5×6㎝，并发现右肺上有0.3×0.4结节。医院的确诊结论是：“右肺肺大泡形成”。看来似是癌转移，她已是危在旦夕，药石无效，只有等候死神召唤的时日来临了！
然而，李珍的各种症状却正在逐日减轻，并且精种焕发，到04年5月已能荷锄日当午，为盘中餐耕田种地，拒不接受医院的“判决”。在度过05年下半年至06年3月之前的反复合并感染和胃肠不适药物反应后，稳步进入康复期。07年4月9日到医院做ＣＴ复查，病灶增大为5.1×3.2×3，诊断报告结论是“中上纵膈血管源性病变，与其它病变待鉴别”。
（二）重庆市渝中区75岁的退休干部王显儒2002年直肠癌术后化疗8次，03年5月发现结肠转移，再次手术切除，化疗6次。正所谓“祸无双至，祸不单行”，06年2月又发现肝转移，ＣＴ复查的结果是“肝左右叶均可见大小不等的肿瘤，大者3×4×4㎝，并见胆总管胰头段囊肿，双肺多发囊胖，腹主动脉钙化”。病灶可谓变无常，“多姿多彩”。辗转重庆各医院治疗至06年6月，在恶心、呕吐、饮食难进，卧床不起的危急情况下，将医院诊断检测资料电传我院求治，8个月后，各种症渐次消失，稳步进入康复期。
2007年9月14日，王显儒携妻挈女，兴高采烈从重庆乘机来昆对我面谢，我要求他医院复查确认，他的态度与昭通市患胰腺癌经我院治愈康复的孙祖奇老人同声相应：“我现在活得好好的，没有必要再去折腾啦！”因此，患者体内的病灶是何状况不得而知，估量其病势复杂多变，不一定消失殆尽。
（三）富民县大营镇新桥村农妇唐秀英05年3月经两家省级大医院确诊为肝癌晚期，病灶11.3×11.4㎝，且增长速度极快，断定她朝不保夕，最多生存2个月。经我院治疗10天，遍身出荨麻疹状颗粒，瘙痒难耐，一月后各种症状渐渐消失，并能下田插秧。因家境贫困，她不再服药，坚持家务和农田劳作。生存到07年4月21日到云大医院作ＣＴ复查，原病灶非但没有缩小，还以12×9×8㎝的增大态势“安居”于体内！何以如此反常？任谁也说不清、道不明，医生不得不“改判”说：“考虑肝血管瘤”，没有了“癌”字。
（四）永善县教师杨辉，05年10月在县医院ＣＴ查出左肺上叶后段支气管阻塞，肿块6.5×4.7㎝，诊断报告结论“考虑肺癌”。因种种原因不能做手术，病势日趋沉重，无可奈何。绝望中，他哥哥的一位同事拾到一张别人用来垫座的2005年19月10日的《云南政协报》，登载我院用中草药治愈44位癌症患者的报导，转告来我院“试试看”。我院给他“试”了一个月后，各种症状逐渐减轻，ＣＴ复查病灶缩小为4.2×3.2㎝。继续“试”到06年8月2日，症状完全消失，精神、饮食、睡眠、血常规、肝肾功能等检测结果与常人无异，今年8月2日再到医院做ＣＴ复查，结论是：“病变范围缩小，密度变淡，病变内见空洞形成，未见确切液水，其前内见钙化影。”、“右肺下叶外基底段见两个‘结节’状软组织密度影，密度均匀，边界清楚（考虑转移瘤）。”
该病灶以“空洞”的形式存在是客观的。综合患者各种指标与常人无异，及此前已正常进行教学工作至今的事实，我认定“转移”之说难以成立，准确的说法应当是癌细胞坏死后，残留在体内还没有被完金吸收的钙化影。
（五）昆明市官渡区人民政府退休干部余加能2006年6月在昆华医院ＣＴ检查：右肺区软组织密度影；左肺下叶支气管闭塞；左下叶呈大片致癌影；肿瘤细胞弥漫分布，大小不一。确诊患了肺癌。经我院治疗年余。康复后去昆明市第三人民医院复查，结论为“双肺支气管周围炎”，与膀胱癌患者李崇仁（红河州农科所种科技干部）经我院治愈后去红河医院复查结果：“肝、胆、胰脾、双膀胱未见异常声相”的结论相仿佛，均未见占位性病变。
综上所述，若干康复的复查结果证实，以患者“病灶是否缩小消失”作为判断是否愈可的依据是片面的、不完全可靠的。有什么比“生命之树常青”这一客观事实更有价值、更有意义呢？尽管主流医学到目前为止，还未探明 “形态变化与生命存在死亡”之间错综复杂的辨证关系，但可以肯定的是，追求“生命健康地存在”这一目标高于一切。暂时不能解释的东西，不妨慢慢探索。无论康复后病灶是否消失，是否变成炎性瘤，还是变成空洞，只要患者的确从精神、饮食、睡眠、体力及其他各种检测指标基本达到常人标准，并且经数年观察不发生质的变化，就可以判断患者基本康复。
想来ＣＴ的科技含量也难免局限性，现象不等于实质。差之毫厘，谬以千里，后果可想而知。医生面对的是宝贵生命，“确诊”一词，务必慎之再慎之。
“一成不变”这个成语是不适用于医疗诊治的，毕竟患者“各有千秋”，病灶也当然千差万别，医生对患者的生死判决，适用“法律”也千万不要僵化、公式化或程序化。
